© lebensmittelwarnung.eu
148 Lebensmittel wurden 2016 zurückgerufen - etwa 50 Prozent mehr als im Vorjahr. Das geht aus Zahlen des Bundesamts für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) hervor, die Ende März von der Funke-Gruppe veröffentlicht wurde. Das wäre eine signifikante, gut 50-prozentige Steigerung gegenüber den knapp 100 in 2015 zurückgerufenen Lebensmitteln.
© pixabay
Reporting- und Kommunikationsverantwortliche deutscher Unternehmen befinden sich immer noch in Wartestellung. Es ist 2017 und eigentlich sollten sie ihr Reporting längst auf die Anforderungen der seit drei Jahren vorliegenden EU-Richtlinie (2014/95/EU) zur nicht-finanziellen Berichterstattung von Unternehmen ausgerichtet haben. Und eigentlich hätte diese CSR-Richtlinie bis zum 6. Dezember 2016 auch in deutsches Recht umgesetzt werden müssen. Ab März 2017 soll das nun endlich erfolgen und damit erstmals die Nachhaltigkeitsberichterstattung durch den Gesetzgeber reguliert sein. Große Unternehmen müssen dann künftig ausführlicher über nicht-finanzielle Aspekte berichten. Dazu zählen Angaben über Arbeitnehmer-, Sozial- und Umweltbelange, Achtung der Menschenrechte und die Bekämpfung von Korruption. Trotz der Verzögerung soll es dabei bleiben, das neue Recht auf Geschäftsjahre anzuwenden, die nach dem 31.12.2016 beginnen.
Aber sind nun alle Unklarheiten beseitigt? Lange begleiteten Unsicherheiten über den Geltungsbereich der Richtlinie die Vorbereitungen. Welche Unternehmen sind betroffen? Was ist mit den Unternehmen von „öffentlichem Interesse“ gemeint? Wieso wird zwischen kapitalmarktorientierten und sonstigen Unternehmen unterschieden? Bis zuletzt blieben viele Bestimmungen des Gesetzentwurfes umstritten.
© http://integratedreporting.org
Fast drei Jahre ist es her, dass das International Reporting Council (IIRC) mit einem Rahmenkonzept den Weg frei machte für eine integrierte Unternehmens-berichterstattung. Doch bis heute ist die Resonanz bei Unternehmen eher verhalten geblieben. Wir haben uns die Gründe dafür näher angesehen.
Tatsächlich schien die Zeit gekommen zu sein, um das bestehende Denken in „Reporting-Silos“ – Geschäftsbericht, Umweltbericht, Nachhaltigkeitsbericht – aufzubrechen und die Zusammenhänge zwischen finanziellem Kapital und den anderen Kapitalformen neu zu betrachten, als das IIRC im Jahre 2014 nach nicht weniger als sieben Jahren die Eckpunkte für ein Rahmenkonzept verabschiedete. Nichts Geringeres als die Finanz- und Wirtschaftskrise hatte zuletzt die Einsicht vorangetrieben, dass die üblichen betriebswirtschaftlichen Kennzahlen nicht mehr ausreichen und finanzielles und nicht-finanzielles Reporting nur zusammen hinreichend aussagekräftig sind.
© https://www.globalreporting.org
Wenn im Juni 2018 die aktuell vierte Generation der von der Global Reporting Initiative (GRI) herausgegebenen Richtlinien für Nachhaltigkeitsberichterstattung ihre Gültigkeit verliert, wird die Trauergemeinde überschaubar bleiben. Deren Einführung 2013 war schon von erheblichem Unmut begleitet. Hatte man in den Jahren zuvor erst mit großen Mühen die Nachhaltigkeitsberichterstattung auf die Anforderungen von G3 ausgerichtet, stellte G4 die Berichterstattungsprozesse vor erhebliche neue Herausforderungen in punkto Detailtiefe und Stakeholderorientierung. Mit dem Wegfall der Anwendungsstufen (application levels) entfiel außerdem ein wichtiger Anreiz, der es Unternehmen ermöglichte, sich mit ihrer Reportingleistung zu profilieren. „Die gesteigerte Komplexität der Berichterstattung nach GRI G4 wird neue Unternehmen eher davor abschrecken als sie ermuntern, Nachhaltigkeitsinformationen zu veröffentlichen“, warnte seinerzeit econsense in einer Stellungnahme. Die Zurückhaltung der Unternehmen sollte diese Einschätzung bestätigen. Erst 2015 überstieg die Zahl der G4-Berichte die bis dahin noch an G3 orientierten Berichte. Und dabei fällt auf, dass die große Mehrheit der Unternehmen sich darauf beschränkte, nach der neuen Übereinstimmungsoption „Core“ zu berichten und sich noch nicht an das aufwändigere Level „Comprehensive“ herantraute.
© Sabine Content
Wir wissen, dass wir unseren Stakeholdern immer erklären müssen, warum wir diese oder jene Änderung vorgenommen haben und worin der Nutzen dieser Änderungen für ihr Reporting liegt. Wir nehmen das bei GRI sehr ernst. Ich freue mich sagen zu können, dass die neuen GRI Sustainability Standards (GRI Standards) bisher sehr gut angenommen wurden. Seit wir die GRI Standards am 19. Oktober eingeführt haben, wurden diese bereits mehr als 26.000 Mal über den GRI Standards Hub heruntergeladen. Außerdem haben mehr als 1.200 Menschen an einem der weltweit durchgeführten 13 Standards-Einführungsevents teilgenommen. Darüber hinaus sind für dieses Jahr einige weitere Einführungsevents geplant. Zusätzlich haben mehr als 1.100 Menschen bisher an Webinars zu den neuen Änderungen teilgenommen. Die überwältigende Mehrheit des bisherigen Feedbacks war positiv.
Global Reporting Angst
Etwa 11.000 Unternehmen weltweit veröffentlichen Nachhaltigkeitsberichte, die sich am Berichterstattungsrahmen der Global Reporting Initiative (GRI) orientieren. Wir bei crossrelations gehören sogar zu den ersten, die schon im Jahr 2000 zusammen mit dem Kunden VAW aluminium den ersten an diesem Standard angelehnten Bericht in Deutschland entwickelt hatten. Die anfängliche Skepsis der Unternehmen gegenüber den „Guidelines“ schlug bald schon um in eine geradezu selbstverständliche Akzeptanz. Hatten bis dahin die IÖW-Kriterien zur Nachhaltigkeitsberichterstattung noch großen Einfluss auf das Reporting (auch wenn das ungern eingestanden wurde), schien es den Unternehmen leichter zu fallen, die in einem weltweiten Konsultationsprozess ausgemendelten Indikatorenkataloge der GRI zu erfüllen. Vor allem fanden diese weltweit Anerkennung. Und selbst wenn man sich die externe Validierung durch ein Prüfinstitut sparte, konnte man immer noch zumindest eine „Assurance“-Bestätigung der GRI hinten in den Bericht pappen. Sah irgendwie auch aus wie ein Prüfsiegel.
Wenn am 22. Mai 2013 die Reporting-Community in Amsterdam zusammenkommt, könnte die harmonisierte Welt der Global Reporters ein paar Risse bekommen. In einem zwei Jahre dauernden Konsultationsprozess hat GRI weltweit Ansätze für die Reform der Guidelines diskutieren lassen. Bisher sind von der vierten Generation des Berichterstattungsrahmens (G4) nur Eckpunkte bekannt, die als „G4 Exposure Draft“ in die „Public Comment Periods“ als Diskussionsgrundlage eingebracht wurden. Erst in Amsterdam wird offengelegt werden, welche konkreten Änderungen sich in den Richtlinien niederschlagen werden. Die Diskussionen, auch bei dem Meeting in Deutschland, an dem wir beteiligt waren, lassen Änderungen in folgenden Punkten erwarten:
2013 ist ein wichtiges Jahr für die Global Reporting Initiative (GRI) und alle Anwender des wichtigsten Reportingstandards für Nachhaltigkeitsberichte. Im Mai nämlich wird GRI im Rahmen der Global Conference on Sustainability and Reporting die vierte Generation der Guidelines vorstellen. Zwei Jahre weltweiter Konsultationen im Rahmen eines Multi-Stakeholder-Prozesses sind in die Überarbeitung des Richtlinienkatalogs eingeflossen. Auch wir von crossrelations haben uns als Organizational Stakeholder (OS) im letzten deutschen Public Comment Meeting in Frankfurt intensiv an der Diskussion beteiligt. Jetzt sind wir gespannt, wie die GRI-Gremien das Feedback verarbeiten. Wenig Widerspruch in der Community dürften die Bemühungen finden, in der Neufassung der Guidelines Governance-Aspekte stärker zu berücksichtigen und die Auskünfte zu den Aspekten der Managementansätze zu vertiefen. Auch die insgesamt unübersehbaren Bestrebungen GRI mit anderen Systemen zu verknüpfen, tragen nicht nur der Realität in den Unternehmen Rechnung, sondern sind unverzichtbare Schritte auf dem Weg zum Integrierten Bericht. Mehr kritische Aufmerksamkeit wird die Diskussion zur möglichen Abschaffung des Application Level Labels erzeugen, nachdem es hier einigen Missbrauch gegeben hat. Hier steht der Vorschlag im Raum, nur noch „in accordance“-Bestätigungen kommunikativ verwertbar zu machen.
Immer wieder erreicht uns die Frage, ob mit Einführung von G4 sofort die neuen Anforderungen in Kraft treten. Dies ist nicht zu erwarten. Alleine für den Übergang von Version 3 auf die heute gültige 3.1. wurde ein Übergangszeitraum von zwei Jahren eingeräumt. Es wird erwartet, dass man im Rahmen des anstehenden approval process eine ebenso großzügige Regelung zur Einführung von G4 treffen wird. Eine Reihe von Dokumenten gibt Einblick in den derzeitigen Stand der Vorbereitungen von G4. GRI Chief Executive Ernst Ligteringen hat vor ein paar Tagen in einem Videostatement noch einmal die Bedeutung von G4 unterstrichen. Haben Sie Fragen zu den Guidelines? Gerne diskutieren wir mit Ihnen die neuen Perspektiven für Ihr Reporting.
Update 26.03.14: Link zu G4 Developments aktualisiert.
In Zeiten des neuen Verbraucherinformationsgesetzes (VIG) wird Unternehmen dazu geraten, rechtzeitig eine Krisenkommunikationsstrategie zu entwickeln. Teil 3 der Blog-Reihe von crossrelations gibt die Meinung von Verbraucherschutzorganisationen bezüglich der Gesetzesänderung wieder und bietet Unternehmen Hinweise zu möglichen Konsequenzen für die Kommunikationspraxis.
Man könnte annehmen, dass Verbraucherschutzorganisationen sich angesichts der neuen Rechtslage und Besorgnisse bei Behörden und Industrie die Hände reiben. Dem ist ganz offensichtlich nicht so. So haben die Deutsche Umwelthilfe e.V. (DUH) und die Verbraucherschutzorganisation foodwatch e. V. den Änderungsentwurf des Verbraucherinformationsgesetzes (VIG) der Bundesregierung umgehend als unzureichend kritisiert. Die Verbraucherschützer bemängeln eine Bestimmung, die es den verantwortlichen Behörden ermöglicht, Anträge von Verbrauchern und Organisationen ohne größere Begründung abzulehnen. Tatsächlich sieht das Gesetz vor, dass ein Antrag abgelehnt werden kann, falls die Behörde durch dessen Bearbeitung die ordnungsgemäße Erfüllung ihrer Aufgaben beeinträchtigt sieht. Seitens der klageberechtigten Organisationen sieht man offenbar diese Bedingungen schon in naher Zukunft erfüllt und fürchtet, das neue Recht könnte ein hohles Versprechen werden.
Kommunikative Prävention ist gefragt
Nimmt man die Reaktionen von Unternehmen, Behörden und selbst der Verbraucherschutzverbände zum Maßstab, wird das neue Recht die Versprechungen der Politik kaum einlösen können. Dem beabsichtigten „Mehr an Information“ könnte zunächst ein „Mehr an Konfusion“ folgen. Und dies – deshalb befasst sich crossrelations an dieser Stelle mit dem Thema – hätte ernst zu nehmende Auswirkungen auf die Marktbeziehungen und Kommunikationserfordernisse von Unternehmen.
In den Kommunikationsabteilungen, vor allem der Lebensmittelerzeuger, wird es nicht mehr ausreichen, das Krisenhandbuch in der Schublade zu haben. Gefragt sind jetzt präventive Konzepte: das Durchspielen von Szenarien, die Identifikation kommunikativer Schwachstellen und das Schärfen der Monitoring-Instrumente. Dabei ist noch nicht einmal die Frage, ob die Krise ihren Ausgangspunkt im eigenen Produkt haben wird. Wie die Skandalisierungen der letzten Zeit zeigen, reicht eine punktuelle Produktkrise aus, um eine ganze Branche unter Verdacht zu stellen.
Stellen wir uns einfach ein Unternehmen vor, das im Verdacht steht, sein Produkt mit gesundheitsgefährdenden Stoffen verunreinigt zu haben. Ein stark verkürzter Anhörungszeitraum durch das VIG lässt es nicht zu, dass die Firma den eigentlichen Verursacher in der Lieferkette identifiziert, so dass sie sich deshalb nach Veröffentlichung durch die zuständige Behörde in der öffentlichen Ächtung wiederfindet. Die besonderen Umstände, wie laufendes behördliches Verfahren, unternehmensinterne Klärungsprozesse und einsetzender öffentlicher Druck, lassen keine angemessene kommunikative Bearbeitung des Sachverhalts zu. Deshalb ist es wichtig, dass sich Unternehmen vor dem Inkrafttreten des VIG zu einer Kommunikationsstrategie, die angewendet werden kann, sollte der worst case tatsächlich eintreten, beraten lassen.
Was bedeutet es aber, wenn die zuständigen Behörden ohne Ermessensspielraum verpflichtet werden, die vorliegenden Ergebnisse der amtlichen Lebens- und Futtermittelüberwachung über alle Rechtsverstöße durch Grenzwertüberschreitungen umgehend und gegebenenfalls auch ohne Anhörung zu veröffentlichen?
Für Unternehmen war die bisherige Praxis eines ordentlichen Anhörungsverfahrens unverzichtbar in der Wahrung ihrer Interessen. Viele Unternehmen haben erst durch eine Anhörung von einem gegen sie vorliegenden Verdacht erfahren.
Was passiert nun nach dem 1. September? Möglicherweise werden Behörden wie Unternehmen einen pragmatischen Modus finden. Aber der nächste Lebensmittelskandal wird nicht lange auf sich warten lassen. Dann sollte man in der Unternehmenskommunikation nicht allein auf Pragmatismus vertrauen.
Das neue Verbraucherinformationsgesetz (VIG) stößt auf Kritik, sowohl aus Reihen von Unternehmen wie auch Behörden. Teil 2 der Blog-Reihe von crossrelations informiert über die Risiken des Gesetzes für beide.
Das Informationsinteresse der Verbraucher hat durch das VIG klaren Vorrang vor dem Interesse der betroffenen Unternehmen erhalten, ihre Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse geschützt zu sehen. Für diese eröffnen sich vielmehr unkalkulierbare Risiken, denn: Die von einer Behörde herausgegebenen Informationen müssen von dieser nicht auf inhaltliche Richtigkeit hin abgesichert sein. Die Behörde muss lediglich „bekannte Hinweise auf Zweifel an der Richtigkeit“ der Informationen mitteilen. Dadurch, dass künftig auch die Namen von Herstellern öffentlich bekanntgegeben werden können, wenn das Verwaltungsverfahren noch nicht abgeschlossen ist, erhöht sich die Gefahr von Fehlinformationen.
So zum Beispiel, wenn eine abschließende Laborprobe und deren Bewertung noch ausstehen. „Behörden müssen von sich aus über Rechtsverstöße berichten. Da gibt es kein Ermessen“, stellt Dr. Markus Grube von Krell Weyland Grube klar. „Ohne Wenn und Aber müssen bestimmte Tatsachen, wie sie sich aus Sicht der Behörde darstellen, veröffentlicht werden.“ Zwar werden Verbraucher so einerseits schneller informiert, doch wer die Eigendynamik von Skandalisierungen und medialer Einordnung kennt, weiß um die außerordentlichen wirtschaftlichen Risiken für Unternehmen, die mit einer solchen Praxis verbunden sein können.
Unternehmen sind sich der Risiken, Opfer von Falschmeldungen zu werden, durchaus bewusst. Fälle wie „Birkel“ und „Coppenrath & Wiese“ markieren hier den worst case. Das neue Verbraucherinformationsrecht erhöht signifikant die Gefahr, eigene Produkte oder den Unternehmensnamen kurzfristig und ohne große Vorwarnung öffentlich unter Verdacht gestellt zu sehen. Unternehmen sind gut beraten, fortan die Nähe und den regelmäßigen Austausch mit Behörden zu suchen.
Auch der Druck auf Behörden erhöht sich
Was bedeuten die gesetzlichen Änderungen des VIG für die betroffenen Behörden? Es wird unvermeidlich sein, dass in das behördliche Handeln einiges an Unsicherheit und Nervosität einziehen wird. Die zuständigen Behörden werden voraussichtlich einem zunehmenden Ressourcen- und Offenlegungsdruck ausgesetzt:
Im dritten und letzten Teil unserer Reihe zeigen wir auf, worauf sich die Unternehmenskommunikation mit Inkrafttreten des neuen Rechts einzustellen hat.
Schnelle und umfassende Informationsmöglichkeiten über Produkte und Sachverhalte – das verspricht das neue Verbraucherinformationsgesetz. Doch Behörden, Verbraucherschutzverbände und Unternehmen blicken mit Besorgnis auf die Gesetzesänderungen. crossrelations informiert über die wichtigsten Neuerungen, Risiken und Anforderungen an die Unternehmenskommunikation in einer Blog-Reihe.
Mangelnde Transparenz: Die Politik hat nun mit einer Stärkung der Verbraucherinformation auf die jüngsten Lebensmittelskandale reagiert.
(Foto: Flickr/Mr. iMaax, cc)
Nachdem am 1. September 2012 das neue Verbraucherinformationsgesetz (VIG) in Kraft getreten ist, sollen sich Bürger noch schneller und noch umfassender über Produkte und Sachverhalte informieren können als bislang. Bisher hatte das Gesetz Verbrauchern Zugang zu behördlichen Informationen über Lebensmittel ermöglicht. Mit dem neuen Gesetz wird dieser Zugang auf so gut wie alle Konsumgüter ausgeweitet. Außerdem sollen Verbraucher bei Behörden künftig leichter in Erfahrung bringen können, wenn beispielsweise ein Lebensmittelhersteller in der Vergangenheit gegen Gesetze verstoßen hat oder die Hygienevorschriften nicht eingehalten wurden. Auch wurden im Zuge der Novellierung Konsequenzen aus den jüngsten Dioxin-Skandalen verarbeitet, indem Behörden nun verpflichtet werden, Erkenntnisse über Verstöße gegen Vorschriften und selbst vorläufige Untersuchungsergebnisse zeitnah zu veröffentlichen. Das angelsächsische Prinzip des public right to know hält damit auch hierzulande Einzug ins Verwaltungsrecht.
Auf den ersten Blick erscheint das neue VIG wie gute Nachrichten für den Verbraucherschutz. Aber auch ein Verbraucherschutzgesetz kann sich als Mogelpackung erweisen. Vor allem dann, wenn es die Stärkung des einen Grundrechts mit der Beschneidung eines anderen erkauft. Doch dazu später mehr.
Die wichtigsten Neuerungen im Überblick
Werfen wir kurz einen Blick auf die wichtigsten Neuerungen:
Auch der Rechtsexperte Prof. Gerd Weyland von Krell Weyland Grube (KWG), einer der führenden auf Lebensmittelrecht spezialisierten Kanzleien Deutschlands, bezweifelt, dass das neue Gesetz mit dem europäischen- und dem Verfassungsrecht konform ist: „Es ist bei Anfragen nach dem neuen Recht nicht mehr gewährleistet, dass die betroffenen Unternehmen angehört werden. Das kann zur Folge haben, dass völlig an dem Unternehmen vorbei Informationen ins Internet oder in sonstige Medien gelangen, die dann zu erheblichen Schäden bis hin zum Konkurs eines Unternehmens führen können.“
Warum das neue Verbraucherinformationsrecht auch Behörden in eine schwierige Kommunikationsverantwortung bringt, erfahren Sie im nächsten Teil unserer Reihe.
NRW Wissenschaftsministerin Svenja Schulze besuchte den Leuchtpol-Stand im ThyssenKrupp Ideenpark 2012 (Foto: Leuchtpol/ bildwerkeins - Paul Walther)
„Mit den Kleinen Großes denken“ – so lautet das Motto von Leuchtpol. Als bundesweit größtes Bildungsprojekt für Nachhaltigkeit hat Leuchtpol in den vergangenen vier Jahren gezeigt, wie nachhaltiges Denken und Handeln bereits bei den Jüngsten verankert werden kann. In rund 4.000 Kitas – das entspricht 10 Prozent aller deutschen Kindertagestätten – wurden Erzieherinnen und Erzieher fortgebildet und Materialkisten für die Arbeit bereitgestellt. Gefördert wird Leuchtpol von der E.ON AG. Alleinige Gesellschafterin ist die Arbeitsgemeinschaft Natur- und Umweltbildung Bundesverband e. V. (ANU). Für das pädagogische Konzept ist Leuchtpol verantwortlich. Jetzt gibt die Leuchtpol gGmbH ihren ersten Nachhaltigkeitsbericht heraus. Die Projektgesellschaft will damit zeigen, dass Nachhaltigkeit, speziell Energie und Umwelt, nicht nur ein Kernthema des Projekts ist, sondern auch zu den Grundsätzen des eigenen Handelns zählt. Die Redaktion für den Bericht hat crossrelations übernommen.
Darüber hinaus zeichnet die Agentur für einen Themenbeileger für die „ew – das Magazin der Energiewirtschaft“ verantwortlich. Da die E.ON-Förderung zum Ende des Jahres planmäßig ausläuft, sollen damit potenzielle Sponsoren angesprochen werden. Auch im Bereich Public Affairs wurde crossrelations zuletzt aktiv: Wissenschaftsministerin Svenja Schulze kam am Aktionsstand auf demThyssenKrupp Ideenpark mit Vertreterinnen und Vertreter von Leuchtpol und der E.ON AG zusammen und ließ sich über das Projekt berichten.
Weitere Infos zu Leuchtpol und den Möglichkeiten der Förderung unter www.leuchtpol.de oder zukunft@leuchtpol.de
Bad News – sie sind das Salz in der Vertrauenssuppe des Nachhaltigkeitsberichts, wie ein Kunde einst vermerkte. Berichterstattung über Rückschläge – das Verfehlen von Zielen, gar Verschlechterungen bei wesentlichen Kennzahlen – ist den Unternehmen zweifellos unangenehm, vermag aber bei den Lesern der Berichte ganz erheblich zum Vertrauen beitragen. Allein, es fehlt in vielen Unternehmen am Mut zu solchen Darstellungen. Mag die Fachabteilung noch bereit sein, selbstkritisch zu informieren, werden solche Aussagen in der weiteren Freigabekette (Kommunikation – Rechtsabteilung – Vorstand) dann doch gerne wieder kassiert oder verwässert.
Nun kriegt diese Beratungserkenntnis Rückenwind aus dem fernen Australien. Dort hatte das Australian Centre for Corporate Social Responsibility (ACCSR) in einer Metastudie eigene Forschungen zur Wahrnehmung von Nachhaltigkeitsberichten durch Stakeholder ausgewertet und Ende März auf der australischen GRI-Konferenz vorgestellt.